La información que recibe un poligrafista antes de una evaluación puede orientar el procedimiento, pero también generar expectativas. Comprender esta diferencia ayuda a fortalecer la calidad técnica y la trazabilidad de una prueba de polígrafo en Medellín y Colombia.
Una evaluación de poligrafía comienza antes de registrar las respuestas fisiológicas. El profesional recibe una solicitud, conoce el propósito del examen y revisa antecedentes que permiten delimitar el asunto. En ese intercambio pueden aparecer documentos, versiones de los hechos y sospechas del solicitante.
La cuestión es cómo organizar esa información para que una hipótesis inicial no se convierta en la respuesta que se espera encontrar. Este artículo examina investigaciones sobre expectativas previas y propone medidas para documentar el manejo de los antecedentes y la revisión técnica.
¿Qué es el sesgo de confirmación en poligrafía?
El sesgo de confirmación consiste en favorecer información o interpretaciones compatibles con una creencia previa. En una evaluación de credibilidad, el riesgo aparece cuando una expectativa sobre la persona influye en la lectura del material disponible.
Este fenómeno debe distinguirse de una actuación deliberadamente deshonesta. La pregunta científica es si las expectativas pueden modificar el juicio profesional, bajo qué condiciones y con qué consecuencias.
Tampoco corresponde asumir que todo desacuerdo entre poligrafistas demuestra un sesgo. Las diferencias pueden relacionarse con las reglas de puntuación, la calidad del registro o la suficiencia del material. Por ello, es necesario examinar el procedimiento concreto antes de atribuir una causa.
Información necesaria y afirmaciones que predisponen
Para delimitar un examen de polígrafo, el profesional necesita comprender qué se busca evaluar. Sin embargo, los antecedentes deberían identificar su fuente y distinguir lo comprobado de lo que todavía requiere verificación.
Consideremos dos formas de presentar una solicitud:
“Existe una diferencia de inventario registrada entre estas fechas. Estos son los documentos disponibles y las personas que tuvieron acceso”.
“Ya sabemos quién fue; necesitamos que el polígrafo lo confirme”.
La primera formulación permite examinar un problema delimitado. La segunda introduce una conclusión anticipada.
Como recomendación para gestionar la investigación, el expediente puede separar hechos documentados, versiones atribuidas e hipótesis pendientes. Esa clasificación facilita revisar qué información recibió el poligrafista y evita presentar una sospecha como un hecho establecido.
¿Qué encontraron los estudios sobre expectativas previas?
Elaad, Ginton y Ben-Shakhar realizaron dos experimentos publicados en 1994. Encontraron que las expectativas inducidas influyeron en las valoraciones cuando los registros no ofrecían indicaciones claras. En cambio, cuando la evidencia fisiológica contradecía claramente las expectativas, no observaron esa influencia en las condiciones estudiadas. [1]
Un experimento posterior de los mismos autores, publicado en 1998, examinó una situación diferente. Participaron siete poligrafistas policiales experimentados, cada uno de los cuales evaluó a cuatro personas inocentes. Se indujeron expectativas distintas sobre los participantes, pero no se encontró una relación entre esas expectativas y el juicio final de los examinadores. [2]
Los resultados requieren una lectura conjunta. No justifican afirmar que la información previa determina siempre la conclusión, ni que los profesionales son inmunes a su influencia. Se trata de investigaciones con diseños y muestras específicos, cuyos resultados no deben convertirse en afirmaciones universales sobre la poligrafía.
Investigación original, reanálisis y comparación: diferencias importantes
En 2019, Ginton reanalizó los datos de la investigación de 1994 desde una perspectiva aplicada y sostuvo que su impacto sobre las decisiones prácticas había sido sobreestimado. Este trabajo volvió sobre datos existentes; no constituye una nueva muestra experimental independiente. [3]
Posteriormente, comparó tres estudios sobre información previa y puntuación del polígrafo. El artículo, publicado inicialmente en línea en 2023 y en un número de revista de 2025, discutió diferencias metodológicas y posibles factores de confusión. [4]
Estas aportaciones muestran que identificar un efecto y estimar su alcance práctico son problemas distintos. Sus estimaciones no permiten establecer un porcentaje universal de evaluaciones afectadas en Colombia ni describir el desempeño de un proveedor concreto.
Gestión de la información previa y control de calidad técnico
Conviene distinguir dos responsabilidades: la organización solicitante documenta el hecho y los antecedentes del encargo; el profesional evalúa la pertinencia técnica de la información, aplica el procedimiento y explica sus conclusiones. La empresa no debe sustituir el juicio técnico del examinador.
Las siguientes medidas son propuestas editoriales para fortalecer la trazabilidad y gestionar el riesgo de sesgo. Su aplicación debe adaptarse al método y al propósito del encargo.
| Medida propuesta | Evidencia que conviene conservar |
|---|---|
| Identificar la procedencia de los antecedentes | Fuente, fecha y responsable de cada documento o versión. |
| Separar hechos e hipótesis | Relación de información comprobada y asuntos pendientes. |
| Documentar la valoración técnica inicial | Puntuaciones, criterios aplicados y conclusión previa a la discusión entre revisores. |
| Delimitar la información de una revisión independiente | Registro del material entregado y del momento de su entrega. |
| Justificar cambios de interpretación | Explicación de qué cambió, por qué y con qué soporte. |
Gestionar el contexto no significa ocultar información indispensable para realizar correctamente el procedimiento. Significa definir qué información necesita cada función y cuándo debe recibirla, evitando tanto la exposición innecesaria como la pérdida de antecedentes relevantes.
La coincidencia posterior entre revisores tampoco demuestra, por sí sola, que la conclusión sea correcta. Esta distinción se desarrolla en nuestro artículo sobre concordancia entre poligrafistas.
Ejemplo de aplicación en una empresa de Medellín
Una empresa identifica diferencias de inventario y considera solicitar una evaluación de poligrafía como parte de su investigación.
Antes de formular el encargo, el responsable de la investigación empresarial organiza los registros de ingreso y salida, delimita el periodo y distingue las observaciones documentadas de los comentarios informales. La solicitud describe el hecho que requiere esclarecimiento y las limitaciones de la información disponible.
Si se acuerda una revisión técnica independiente, se deja constancia del material entregado al revisor. Las valoraciones iniciales se conservan antes de discutir eventuales discrepancias.
Finalmente, la organización contrasta los hallazgos con los registros y las demás fuentes disponibles. El propósito de estas medidas es facilitar una evaluación trazable, sin convertir una sospecha inicial o un resultado aislado en certeza sobre lo ocurrido.
Qué preguntar antes de contratar un examen de polígrafo en Colombia
- ¿Qué antecedentes necesita conocer el poligrafista y para qué?
- ¿Cómo se distinguen hechos comprobados, declaraciones e hipótesis?
- ¿Qué método y reglas se utilizarán para interpretar los registros?
- ¿Qué comprende la revisión técnica, si se contrata?
- ¿Cómo se documentan las discrepancias y los cambios de interpretación?
- ¿Qué limitaciones se comunicarán en el informe?
Estas preguntas ayudan a definir el alcance del encargo. No sustituyen la evaluación profesional ni garantizan un resultado determinado.
Puedes consultar nuestro servicio de control de calidad en poligrafía y ampliar la lectura en la sección de artículos académicos.
Referencias verificables
- Elaad, E., Ginton, A. y Ben-Shakhar, G. (1994). The effects of prior expectations and outcome knowledge on polygraph examiners’ decisions. Journal of Behavioral Decision Making, 7(4), 279–292. Consultar DOI.
- Elaad, E., Ginton, A. y Ben-Shakhar, G. (1998). The role of prior expectations in polygraph examiners decisions. Psychology, Crime and Law, 4(1), 1–16. Consultar registro institucional y resumen.
- Ginton, A. (2019). Basic vs. Applied Psychology perspectives lead to different implications from the same data; reevaluating the impact of prior expectations on polygraph outcomes. Social Sciences & Humanities Open, 1(1), 100005. Consultar DOI.
- Ginton, A. (2025; publicación electrónica inicial en 2023). Possible Sources of the Difference in the Severity of the Prior Information Effect on Polygraph Scoring Found in Three Published Studies. Psychological Reports, 128(3), 1371–1390. Consultar DOI.
Texto de divulgación preparado a partir de los registros y resúmenes consultados para la propuesta del 2 de noviembre de 2026. No constituye una investigación experimental propia, una publicación arbitrada ni una revisión sistemática. El ejemplo y las medidas propuestas son aportes editoriales; no se presentan como obligaciones legales generales.