Antes de registrar respuestas fisiológicas, el poligrafista y la persona evaluada necesitan comprender qué conducta y qué periodo aborda cada pregunta. Una misma palabra puede tener significados diferentes en una empresa, una investigación y la experiencia de quien responde. Aclararla es parte de delimitar la prueba, no una promesa sobre su resultado.
En Medellín y el resto de Colombia, una solicitud de evaluación de poligrafía suele llegar con expresiones como «manejo irregular», «participación» o «información confidencial». Esas expresiones describen una preocupación inicial, pero quizá todavía no una acción concreta que pueda examinarse mediante una pregunta pertinente.
Tipo de publicación: divulgación académica basada en fuentes consultables; no es investigación experimental propia ni asesoría sobre un caso individual. Redacción: Risk Group Polygraph con asistencia de inteligencia artificial. Publicado el 29 de octubre de 2026.
Qué significa comprender una pregunta antes del examen
Comprender implica acordar a qué hechos se refieren las palabras de la pregunta, qué periodo cubre y qué conducta se está nombrando. No basta con que la frase sea gramaticalmente correcta: examinador y evaluado deben poder explicarla de manera compatible. Esta revisión se realiza antes del registro fisiológico, según los estándares de práctica de la American Polygraph Association (APA). [1]
Comprender la pregunta, responderla e interpretar el registro son tres operaciones diferentes. La primera delimita el estímulo presentado; la segunda es la respuesta de la persona; la tercera requiere un método de análisis. Una aclaración no determina si un resultado será positivo, negativo o inconcluso. Para conocer los fundamentos de la medición, consulta qué mide el polígrafo.
Preguntas relevantes y de comparación: funciones distintas
En determinadas técnicas, las preguntas relevantes se relacionan con el asunto investigado y se analizan junto con preguntas de comparación. Su función y formulación dependen del protocolo; no se puede concluir que toda pregunta del examen tiene el mismo objetivo. Krapohl y Dutton proponen un marco conceptual para explicar la construcción de estos estímulos y examinan por qué las preguntas relevantes deben delimitarse con cuidado. Se trata de un modelo teórico que invita a más investigación, no de una cifra de exactitud aplicable a cualquier servicio. [2]
Un estudio experimental de Horvath y Palmatier comparó formatos y tipos de preguntas de comparación en un robo simulado. Encontró diferencias asociadas al tipo de pregunta de comparación utilizado. Ese hallazgo justifica prestar atención al diseño, pero no prueba que toda expresión ambigua altere un resultado ni permite extrapolar una tasa de error al español hablado en Colombia. [3]
Palabras, conductas y periodos que necesitan aclaración
El equipo puede empezar por distinguir verbos. «Autorizar» un movimiento de mercancía, «registrarlo», «transportarlo» y «conocerlo» no describen la misma acción. También importa definir qué se entiende por «irregular»: ¿una diferencia contable, la falta de una firma o una salida sin autorización?
El periodo es igualmente importante. «Durante su empleo» y «el 12 de septiembre en el turno de la tarde» abarcan hechos muy distintos. Esto no significa que la pregunta más corta o más específica sea siempre adecuada. Su alcance debe corresponder al objetivo y al método seleccionado por el profesional.
Ansley advierte, como recomendación técnica histórica, que una lista prefabricada puede contener palabras que la persona no comprende. Recomienda verificar el significado compartido y documentar las aclaraciones relevantes. Sus ejemplos de derecho estadounidense no se trasladan como normas colombianas. [4]
Qué aporta la entrevista previa al registro
En la entrevista previa, el poligrafista explica el procedimiento, revisa las preguntas que se utilizarán y escucha las aclaraciones necesarias. Si una expresión genera dos interpretaciones razonables, conviene resolverlas antes de iniciar la adquisición de datos. La APA incluye la revisión previa de todas las preguntas en sus estándares para miembros; estos estándares no son legislación colombiana ni acreditan automáticamente a Risk Group o a otro proveedor. [1]
La persona evaluada puede explicar qué entiende por una palabra o por un periodo y solicitar que se aclare una frase confusa. La revisión no consiste en negociar una pregunta para obtener la respuesta deseada: busca identificar con transparencia qué asunto se examina. Nuestra guía de preparación ofrece orientaciones prácticas adicionales para la cita.
Qué demuestra la investigación y qué sigue siendo recomendación profesional
La evidencia experimental de Horvath y Palmatier se refiere a dos formatos y dos tipos de preguntas de comparación bajo condiciones simuladas. El artículo de Krapohl y Dutton organiza una explicación conceptual de la construcción de preguntas. Ansley recoge criterios de práctica. Estas fuentes no son intercambiables: un experimento, un marco teórico y una recomendación profesional ofrecen grados diferentes de evidencia. [2, 3, 4]
Este artículo propone, como criterio editorial, dejar por escrito el objeto de la evaluación, el periodo y las aclaraciones que cambian el significado de la pregunta. Es una pauta de trazabilidad útil para evaluar el alcance del informe; no se presenta como una obligación legal general ni como garantía de precisión.
Ejemplo empresarial en Medellín: «participar» no describe una sola conducta
Supongamos que una empresa detecta una salida de mercancía y pide averiguar si una persona «participó». Antes de formular preguntas, el equipo debe definir qué sabe por registros independientes. Tal vez una persona aprobó la orden, otra registró la salida y otra tuvo acceso al almacén. Conocer el movimiento tampoco equivale necesariamente a haberlo ejecutado.
En este ejemplo hipotético, la solicitud inicial necesita delimitar el hecho, las fechas y las conductas de interés. El poligrafista decidirá si el objetivo corresponde a una evaluación y a qué protocolo. Los documentos de inventario y acceso siguen siendo fuentes de verificación independientes. El ejemplo no describe un cliente real ni constituye un cuestionario listo para usar.
Qué puede solicitar la persona si no entiende una pregunta
Antes del registro, puede pedir que se precise el significado de un verbo, el periodo y el hecho al que se refiere una frase. También puede señalar que una pregunta reúne varias conductas o presupone un hecho que discute. El profesional debe valorar esa observación dentro del método y explicar el alcance que quedará finalmente evaluado.
En selección de personal existen además cuestiones de pertinencia y derechos que requieren un análisis propio. Para ese tema consulta la guía sobre preguntas preempleo; este artículo se concentra en la comprensión técnica de los estímulos.
Cómo documentar el alcance para interpretar el informe
Un informe puede resumir una conclusión en pocas líneas, pero su lectura necesita contexto: asunto evaluado, método, preguntas y limitaciones. Cuando una aclaración previa define el sentido de una palabra, registrar esa delimitación ayuda a que otro lector no atribuya al resultado un alcance más amplio. La guía para leer informes de poligrafía desarrolla esta etapa posterior.
Si el encargo es complejo o la información cambia, es preferible revisar con el poligrafista el objetivo antes de asumir que una pregunta previa responde una hipótesis nueva. Una segunda evaluación tampoco sustituye automáticamente la primera.
Referencias
- American Polygraph Association. Standards of Practice, modificación de 2024 y ajustes editoriales de 2025, apartado 1.6.3. Estándar profesional.
- Krapohl, D. J. y Dutton, D. W. (2020). A Proposed Framework for Polygraph Test Questions. Polygraph & Forensic Credibility Assessment, 49(1), 24–34. Marco conceptual.
- Horvath, F. y Palmatier, J. J. (2008). Effect of Two Types of Control Questions and Two Question Formats on the Outcomes of Polygraph Examinations. Journal of Forensic Sciences, 53(4), 889–899. Estudio experimental.
- Ansley, N. (1998; reimpreso en 2009). Question Formulation. Polygraph, 38(1), 50–56. Recomendaciones técnicas históricas.
Fuentes verificadas el 29 de octubre de 2026. Las recomendaciones editoriales y el ejemplo son formulaciones de Risk Group Polygraph; no se atribuyen a los investigadores citados.